“Kebebasan manusia bukan terletak pada ketiadaan sebab, melainkan pada kemampuan memahami sebab-sebab yang membentuk dirinya.”
Sebuah Keputusan Tidak Pernah Berdiri Sendiri
Bayangkan seseorang memutuskan untuk berhenti dari pekerjaannya. Dari luar, keputusan tersebut tampak sederhana: seseorang berpikir, mempertimbangkan pilihan, kemudian mengambil keputusan. Kita bahkan mungkin mengatakan, “Dia memilih sendiri.” Kalimat itu terasa begitu wajar karena kehidupan sehari-hari memang mengharuskan kita memperlakukan manusia sebagai makhluk yang mampu memilih.
Namun, coba mundurkan waktu beberapa detik sebelum keputusan itu dibuat. Apa yang sedang terjadi di otaknya? Ada aktivitas neuron, ingatan tentang pengalaman sebelumnya, kondisi emosional, persepsi terhadap lingkungan, dan berbagai rangsangan yang diterima tubuh. Mundurkan lagi beberapa hari: ada tekanan pekerjaan, kualitas tidur, perubahan hormon, percakapan dengan seseorang, mungkin pengalaman menyenangkan atau menyakitkan. Mundurkan beberapa tahun: terdapat pendidikan, lingkungan keluarga, pengalaman masa kecil, budaya, kondisi sosial, bahkan faktor biologis yang turut membentuk kecenderungan perilaku.
Semakin jauh kita mundur, semakin panjang sejarah yang berada di belakang satu keputusan yang semula tampak sebagai tindakan sederhana.
Persis di titik inilah Robert M. Sapolsky mengajukan tantangan yang radikal dalam Determined: Life Without Free Will. Sapolsky, seorang profesor biologi dan neurologi, membawa perdebatan kehendak bebas dari ruang filsafat ke wilayah neurobiologi. Posisi yang dibelanya adalah hard incompatibilism: jika dunia bekerja melalui rangkaian sebab-akibat dan tindakan manusia merupakan hasil dari rangkaian tersebut, maka konsep free will yang menjadi dasar tanggung jawab moral perlu dipertanyakan secara mendasar. Buku ini menggunakan pendekatan neurobiologis untuk menelusuri bagaimana perilaku manusia terbentuk oleh sejarah biologis dan lingkungan yang mendahului keputusan sadar.
Yang membuat persoalan ini menarik bukan sekadar apakah Sapolsky benar atau salah. Persoalan yang jauh lebih penting adalah bahwa keputusan yang kita sebut sebagai “pilihan pribadi” ternyata memiliki masa lalu yang sangat panjang.
Sejarah Panjang di Balik Satu Pilihan
Kita sering membayangkan kehendak sebagai sesuatu yang muncul tepat ketika seseorang berkata, “Saya memilih ini.” Padahal, jika mengikuti kerangka Sapolsky, kesadaran tersebut berada sangat dekat dengan ujung sebuah proses panjang.
Sebuah perilaku dapat dipahami melalui beberapa lapisan waktu:
Detik: aktivitas neuron dan proses otak yang mendahului perilaku.
Menit: pikiran, ingatan, emosi, dan rangsangan sensorik.
Jam hingga hari: perubahan hormon dan kondisi fisiologis.
Bulan: pengalaman jangka panjang, termasuk kondisi psikologis.
Tahun dan dekade: masa kanak-kanak, pengalaman hidup, pendidikan, serta faktor genetik.
Berabad-abad: budaya dan lingkungan sosial yang diwariskan dari generasi sebelumnya.
Dengan kerangka tersebut, tindakan manusia tidak muncul dari ruang kosong. Setiap keputusan berada di atas keputusan-keputusan sebelumnya, pengalaman sebelumnya, dan kondisi biologis yang telah terbentuk jauh sebelum seseorang menyadari bahwa dirinya sedang memilih.
Sapolsky menggambarkan persoalan ini melalui metafora “turtles all the way down”—sebuah rangkaian sebab yang terus berlanjut ke belakang tanpa menemukan titik yang benar-benar bebas dari sebab sebelumnya. Jika sebuah neuron memicu tindakan, apa yang menyebabkan neuron tersebut aktif? Jika emosi memengaruhi keputusan, dari mana emosi itu berasal? Jika pengalaman masa lalu membentuk emosi, siapa yang memilih pengalaman masa lalu tersebut?
Di sini muncul persoalan filosofis yang tajam: jika kita tidak memilih faktor-faktor yang membentuk diri kita, dalam pengertian apa kita sepenuhnya memilih tindakan yang dihasilkan oleh diri tersebut?
Dari Rantai Sebab ke Jaringan Kehidupan
Metafora turtles all the way down sangat kuat untuk menunjukkan panjangnya rantai kausalitas, tetapi kritik terhadap Sapolsky dalam sumber ini juga penting. Kehidupan manusia mungkin tidak tepat digambarkan sebagai satu garis sebab-akibat yang lurus.
Bayangkan keputusan seseorang seperti sebuah pohon besar. Pada bagian paling atas terdapat satu tindakan yang terlihat jelas. Di bawahnya terdapat cabang-cabang pengalaman: keluarga, pendidikan, kondisi biologis, kebudayaan, hubungan sosial, pengalaman emosional, dan situasi saat ini. Semakin jauh kita bergerak ke masa lalu, jumlah faktor yang mungkin berkontribusi justru semakin banyak dan pengaruh individual masing-masing faktor dapat semakin sulit ditentukan.
Dengan kata lain, perilaku manusia lebih menyerupai jaringan sebab daripada rantai sebab.
Perbedaan ini penting karena menunjukkan batas dari argumen deterministik. Menunjukkan bahwa suatu tindakan dipengaruhi oleh banyak faktor belum otomatis membuktikan bahwa tindakan tersebut sepenuhnya tidak bebas. Sumber yang menjadi dasar artikel ini justru mengkritik lompatan tersebut: bukti yang tersedia mungkin cukup kuat untuk menunjukkan bahwa kehendak bebas kita jauh lebih terbatas daripada yang sering kita bayangkan, tetapi belum tentu cukup untuk membuktikan bahwa kehendak bebas sama sekali tidak ada.
Di sinilah perdebatan menjadi jauh lebih menarik daripada sekadar memilih kubu “bebas” atau “tidak bebas”.
Sebab manusia mungkin tidak memiliki kebebasan absolut. Namun, dari fakta bahwa perilaku memiliki sebab, belum otomatis mengikuti bahwa seluruh konsep pilihan manusia harus dibuang.
Ketika Otak Mendahului Kesadaran
Perdebatan tentang kehendak bebas sering dikaitkan dengan eksperimen Benjamin Libet, yang menunjukkan adanya aktivitas otak sebelum seseorang secara sadar melaporkan keputusan untuk melakukan suatu tindakan. Temuan semacam ini menarik karena seolah-olah kesadaran hanya datang terlambat: otak sudah memulai proses, kemudian manusia merasa bahwa dirinya baru saja membuat keputusan.
Namun Sapolsky menganggap fokus pada jeda waktu yang sangat singkat sebelum tindakan terlalu sempit. Baginya, persoalan yang lebih besar bukan sekadar apakah neuron aktif beberapa saat sebelum kita sadar memilih, melainkan mengapa neuron tersebut aktif sejak awal.
Pertanyaan tersebut membawa kita kembali ke sejarah panjang manusia. Bahkan jika aktivitas otak mendahului kesadaran hanya dalam hitungan detik, aktivitas itu sendiri merupakan bagian dari kondisi biologis dan pengalaman yang sudah terbentuk sebelumnya.
Karena itu, perdebatan free will tidak selesai dengan menemukan satu titik ketika otak "memutuskan". Kita justru harus terus bertanya tentang apa yang membentuk otak tersebut.
Namun di sinilah kehati-hatian ilmiah diperlukan. Aktivitas otak sebelum kesadaran tidak dengan sendirinya membuktikan bahwa manusia tidak memiliki kehendak bebas dalam seluruh pengertian filosofis. Bukti tersebut lebih aman dibaca sebagai tantangan terhadap gagasan bahwa kesadaran sadar merupakan satu-satunya sumber keputusan manusia.
Perbedaan tersebut tampak kecil, tetapi konsekuensinya besar. Kita mungkin harus meninggalkan gambaran tentang manusia sebagai penguasa absolut atas dirinya sendiri tanpa harus langsung menyimpulkan bahwa manusia hanyalah mesin biologis yang tidak memiliki agensi sama sekali.
Bagaimana dengan Kekacauan dan Kuantum?
Jika alam semesta tidak sepenuhnya dapat diprediksi, bukankah ruang tersebut dapat menjadi tempat bagi kehendak bebas?
Pertanyaan ini membawa perdebatan menuju chaos theory, emergent complexity, dan quantum mechanics. Ketiganya sering digunakan untuk menantang gambaran dunia yang sepenuhnya deterministik. Sistem kompleks dapat menghasilkan perilaku yang sulit diprediksi. Dunia kuantum memiliki unsur indeterministik. Dari sini muncul kemungkinan bahwa manusia mungkin memiliki ruang untuk kebebasan.
Sapolsky menolak langkah tersebut.
Sebuah sistem yang tidak dapat diprediksi belum tentu merupakan sistem yang tidak memiliki sebab. Ketidakmampuan manusia menghitung seluruh penyebab tidak berarti penyebab tersebut tidak ada. Demikian pula, jika ketidakpastian kuantum sampai memengaruhi perilaku manusia, ketidakpastian tersebut belum otomatis menjadi kehendak bebas. Peristiwa yang benar-benar acak bukanlah bentuk kebebasan yang kita maksud ketika mengatakan, “Saya memilih.”
Di sinilah perbedaan antara ketidakpastian dan kebebasan menjadi penting.
Jika sebuah keputusan terjadi karena proses yang sepenuhnya dapat diprediksi, kita mungkin merasa tidak bebas. Tetapi jika keputusan terjadi karena peristiwa acak yang tidak memiliki arah atau alasan, kita juga sulit menyebutnya sebagai kebebasan. Kebebasan tampaknya membutuhkan sesuatu yang berada di antara kedua ekstrem tersebut: keputusan yang memiliki hubungan dengan diri, alasan, pertimbangan, dan tujuan.
Pertanyaan tersebut justru membuka persoalan yang belum selesai dijawab oleh perdebatan determinisme.
Jika Kehendak Bebas Hilang, Apa yang Terjadi pada Tanggung Jawab?
Perdebatan filosofis menjadi jauh lebih serius ketika keluar dari laboratorium dan masuk ke kehidupan sosial.
Selama berabad-abad, masyarakat membangun sistem moral dan hukum dengan asumsi bahwa manusia memiliki kapasitas untuk memilih tindakannya. Kita memuji seseorang karena melakukan kebaikan, menyalahkan seseorang karena melakukan kejahatan, memberi penghargaan atas keberhasilan, dan memberikan hukuman atas pelanggaran.
Jika kehendak bebas benar-benar tidak ada, apakah semua itu harus dihentikan?
Sapolsky membayangkan konsekuensi sosial dari perubahan keyakinan tersebut. Kita mungkin mulai memandang perilaku manusia dengan cara yang lebih biologis, sebagaimana masyarakat modern telah mengubah cara memandang epilepsi atau skizofrenia. Perilaku yang dahulu dianggap sebagai kelemahan moral dapat dipahami melalui kondisi biologis yang melatarbelakanginya.
Tetapi persoalan kriminalitas memperlihatkan kesulitan yang lebih besar. Jika seseorang tidak sepenuhnya bertanggung jawab atas tindakannya, masyarakat tetap harus melindungi orang lain dari tindakan berbahaya. Maka muncul perbedaan antara hukuman sebagai pembalasan dan pembatasan sebagai perlindungan.
Namun gagasan tersebut tidak otomatis menyelesaikan persoalan. Sistem penjara modern sendiri telah lama memiliki unsur perlindungan masyarakat dan pertimbangan risiko pengulangan kejahatan. Bahkan perilaku menghukum ditemukan pada spesies sosial lain dan dapat memiliki fungsi sosial tertentu. Karena itu, menghapus bahasa tentang tanggung jawab tidak otomatis menghapus kebutuhan masyarakat untuk membuat batas terhadap perilaku berbahaya.
Persoalan yang lebih dalam justru muncul ketika kita bertanya: apakah manusia masih memiliki alasan untuk berusaha menjadi lebih baik jika semua tindakan pada akhirnya merupakan hasil dari sebab-sebab yang tidak mereka pilih?
Menerima Sebab Tidak Berarti Menyerah pada Hidup
Di sinilah argumen tentang kehendak bebas bersentuhan dengan pengalaman manusia yang paling pribadi.
Bayangkan seseorang mengetahui bahwa temperamennya dipengaruhi genetika, kecenderungan emosionalnya terbentuk melalui pengalaman masa kecil, kebiasaan berpikirnya dipengaruhi lingkungan, dan keputusan-keputusannya memiliki akar biologis yang jauh lebih kompleks daripada yang ia sadari. Apakah pengetahuan tersebut akan membuatnya berubah?
Ada dua kemungkinan.
Seseorang dapat menggunakan determinisme sebagai alasan untuk menyerah: “Saya memang seperti ini. Saya tidak bisa berbuat apa-apa.”
Namun seseorang juga dapat menggunakannya sebagai alasan untuk memahami diri secara lebih baik: “Jika saya mengetahui apa yang membentuk saya, saya dapat mengubah lingkungan, kebiasaan, dan kondisi yang memengaruhi perilaku saya.”
Kemungkinan kedua membawa kita kepada sesuatu yang menarik. Mengetahui bahwa manusia dibentuk oleh sebab-sebab tertentu tidak berarti manusia harus berhenti melakukan perubahan. Belajar sendiri merupakan salah satu mekanisme perubahan tersebut.
Jika pengalaman dapat membentuk otak, maka pengalaman baru dapat menjadi bagian dari sebab yang membentuk diri kita berikutnya. Keputusan hari ini mungkin memang memiliki penyebab, tetapi keputusan tersebut juga dapat menjadi salah satu penyebab bagi manusia yang kita menjadi esok hari.
Di sini determinisme tidak lagi harus dibaca sebagai penjara. Ia dapat menjadi peta.
Kebebasan Mungkin Tidak Berada di Tempat yang Kita Kira
Determined menjadi menarik justru karena argumennya tidak sepenuhnya menyelesaikan persoalan yang dibawanya. Kritik terhadap Sapolsky dalam sumber ini menunjukkan bahwa bukunya berhasil melakukan sesuatu yang lebih hati-hati daripada membuktikan bahwa kehendak bebas pasti tidak ada: ia membuat gagasan tentang kehendak bebas menjadi jauh lebih sulit dipertahankan dalam bentuk yang sederhana. Bukti biologis dan lingkungan menunjukkan bahwa pilihan manusia memiliki batas, tetapi belum otomatis menyelesaikan status filosofis free will.
Pertanyaan tersebut bahkan membuka beberapa persoalan baru. Jika manusia tidak memiliki kehendak bebas, mengapa manusia dan primata lain berevolusi dengan rasa sebagai agen yang memilih? Jika perilaku pada akhirnya dapat dijelaskan melalui rangkaian sebab, apakah kita suatu hari mampu memprediksi perilaku manusia secara penuh? Dan jika kita belum mampu menjelaskan sesuatu, apakah ketidakmampuan menjelaskan tersebut berarti sesuatu itu memang tidak ada?
Tidak ada jawaban mudah untuk pertanyaan-pertanyaan tersebut.
Justru di situlah nilai filosofis perdebatan ini. Kita dipaksa membedakan antara apa yang kita rasakan, apa yang dapat dijelaskan secara ilmiah, dan apa yang dapat disimpulkan secara filosofis. Ketiga hal tersebut tidak selalu menghasilkan jawaban yang sama.
Kita merasa memilih. Neurosains menunjukkan bahwa keputusan dipengaruhi oleh proses yang tidak sepenuhnya kita sadari. Filsafat kemudian bertanya apakah pengaruh tersebut cukup untuk menghapus kebebasan. Sampai titik tertentu, sains dapat memperpanjang rantai sebab; tetapi pertanyaan tentang apa yang layak disebut "bebas" tetap membutuhkan analisis filosofis.
Mungkin persoalan kehendak bebas bukan tentang menemukan satu neuron yang membuktikan kebebasan atau satu eksperimen yang membatalkannya. Persoalannya adalah memahami siapa diri kita ketika seluruh sejarah biologis, psikologis, dan sosial yang membentuk kita ikut diperhitungkan.
Kita memang tidak memilih gen yang kita bawa, keluarga tempat kita lahir, bahasa pertama yang kita dengar, budaya yang membentuk nilai, atau pengalaman yang membentuk ketakutan. Namun semua itu kemudian menjadi bagian dari diri yang membuat keputusan berikutnya.
Dan di sana terdapat sebuah paradoks yang layak direnungkan: mungkin kita tidak pernah menjadi pencipta pertama dari diri kita, tetapi kita tetap menjadi bagian dari sebab yang menciptakan diri kita berikutnya.
“Kita mungkin tidak memilih semua yang membentuk diri kita, tetapi setiap pengalaman yang kita jalani dapat menjadi sebab bagi manusia yang akan kita bentuk berikutnya.”
